华体会登陆:
一个比如是，当修改部除了考虑科学价值外，还不得不在竞赛日益剧烈的国际中考虑期刊的生计时，有时一些受欢迎论文的再版会带来额定的收入，这可能会影响修改的决议。
社论还指出了别的4个会形成医学文献成见以及科学宣布缺少透明性的事项，即商务之外的承认利息收入、暗地代笔、未公开的原始稿件以及只宣布“激动人心”成果的倾向。
《英国医学杂志》（BMJ）总修改Fiona Godlee表明：“这是一篇很好的社论，集中了之前被提出但一向不受注重的定见，PloS能这样保卫出书中的道德，令人欣赏。”他说，现在，BMJ出书的指导方针现已包含了所有这些重视，“尽管现在咱们仅让作者、审理者和修改声明财务竞赛利益，可是咱们正在查询，并方案将这一声明要求也拓宽到非财务竞赛利益范畴”。
《科学》杂志生命科学副修改Katrina Kelner表明同意，她说：“医学相关成果的出书成见是个严重问题，在期刊这儿，能够努力使这种成见降到最小。”依据Katrina Kelner的说法，PloS社论提出的大多数规矩，《科学》现已在执行了。她也指出，敞开获取不是避免由再版出售带来的利益冲突的仅有方法。她拿《科学》举比如，表明，假如修改部被严格地与期刊经营管理分脱离的话，修改恐怕永久无法意识到再版出售。
